2023-06-30
6月25日，北京一律所發布通告稱，鑒于四川大學對張某的處理，認為該校畢業生品質難以信服，故該律所不再招聘川大畢業生。當晚，上海一影視傳媒公司負責人也在微博宣布，張某事件給社會帶來極大負面影響，公司決定原則上不招聘川大任何師生。此事件一經報道，立刻引發全網熱議，有人表示企業選擇不再招聘川大畢業生是企業的自由，也有網友認為，企業此舉是明顯的就業歧視，有博眼球、蹭熱度之嫌。對此您怎么看？
媒體發聲
人民日報微博 2023-06-30
拒聘川大學生，歸根結底還是“唯出身論”在作祟。客觀上看，不同高校存在層次、類型、特色等差異，但這種差異不能被用人單位固化。人才不問出處，選才不拘一格。一個更加公平的就業環境，就應該在關注求職者學歷、成績、證書的同時，更多考慮求職者的能力、態度及崗位匹配情況。企業將更多精力用在識才、引才上，而不是將時間花在設限、添堵上，才能更好選拔理想的求職者，實現企業用人、學生求職的雙贏。企業的用人情況，關乎就業大局，關乎學生發展。從這個意義上說，任何企業都不能把招聘當兒戲。不看社會評價，無視客觀標準，以個人好惡增設門檻，只會將更多優秀的求職者擋在門外。
光明網 2023-06-30
在就業問題上，因對某個人或某件事有意見，進而“一竿子打翻一船人”，屬于典型的就業歧視，情理法皆難容。在就業歧視屢禁不止的情況下，個別企業打著“伸張正義”的旗號，迎合部分網友的非理性情緒，公然發布赤裸裸的歧視言論，理應付出相應代價。目前看，此類鬧劇已有跟風的苗頭。對此，相關部門不能坐視不理，對此該約談的約談，該處罰的處罰，以儆效尤。與此同時，川大也要拿起法律武器捍衛莘莘學子的合法權益和學校名譽。
上游新聞 2023-06-30
張姓同學固然有錯，犯錯也理應受到責罰。但北京這家律所在此時發聲，且并不是出于法律專業角度分析事件的目的，難免有蹭熱度、博眼球之嫌。律所作為法律相關機構，公開表態理應謹言慎行，不應助長輿論對個體的不當行為窮追不舍，更不應引導輿論將對個體的不滿上升到整個群體，波及無辜的人。每個個體都是獨特的，都有權利在就業市場中憑自身的實力說話。用人單位將對個體的不滿上升到對整個群體的歧視，這本身就是一種畸形。無論如何，在對待一件事上，不能用片面的觀點看待整體問題，也就是俗話說的“不能一竹竿打沉一船人”。
本網觀點
16:14
其實基于社會責任，在社會熱點事件發生時，企業能夠陳述立場、及時表態是有擔當的表現。但是，凡事都有邊界，對熱點事件站隊或是發聲，要掌握好分寸，做到有理有據。因為一名學生犯錯，就將所有川大學生拒之門外，上升到針對群體的懲罰，該企業的做法，顯然過于偏激。我們常說“一人做事一人當”，不僅是要求個人對自己的行為負責；更重要的是強調處理問題要就事論事，就個體論個體，切不可“一竿子打翻一船人”。張某的行為應由她自己負責，讓所有川大畢業生“連坐”，這是不公平的。無論是哪所學校的畢業生，都應享有平等的就業機會。這起“偷拍烏龍”事件，更不該成為博眼球、蹭熱度的噱頭。
網言網語
不算歧視吧，求職本來就是雙向的，公司對崗位提出要求很正常，不然讓那些大企業把211/985學校擇優錄取也刪掉吧。
企業有自己的用人標準，這是企業的自由，但一棒子打死所有學生，作為600多分才能考上的重點大學所有人都要跟著“被失業”是不公平的，廣而告之的做法有失法律從業者的水準。
這種明顯蹭熱點的行為特別無恥，也特別無聊，要查處這樣的行為！
企業可以按照自己的標準招聘人才，問題是把招人標準放在公眾平臺，還是有點蹭流量，煽動大眾情緒的嫌疑。
往期回顧
第38期：“指鼠為鴨”的鬧劇，為誰敲響了警鐘？
2023-06-21
第37期：地鐵“偷拍”風波，給我們提了哪些醒？
2023-06-15
第36期：“事事打分”的APP真能實現“班級優化”嗎？
2023-06-05
第35期：歧視乘客，談何國泰？
2023-05-26
第34期：“網紅”文旅局長如何走好下半程？
2023-05-19
第33期：“高鐵掌摑”事件：還有哪些疑問待厘清？
2023-05-10
第32期：因插隊被做成表情包，譴責不文明怎能跑偏？
2023-05-06
第31期：“全職兒女”到底是不是啃老？
2023-04-29
第30期：“指名道姓”曝光“公交色狼”，您贊成嗎？
2023-04-21
第29期： “裹腳布”死灰復燃，是誰在開歷史的倒車？
2023-04-15
第28期：新生兒“微電影”是門怎樣的生意？
2023-04-11
第27期：城市管理真的需要這種“潔癖”嗎？
2023-04-03
第26期：以中考加分來鼓勵生育，是否合理？
2023-03-15
第25期：該不該限制罪犯子女考公？
2023-03-04
第24期：如何看待短視頻平臺的炫富現象
2021-04-25
第23期：做好網絡誠信的踐行者和監督員
2021-01-11