此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議，大部分網(wǎng)民贊揚(yáng)這家物業(yè)公司“干得漂亮”，認(rèn)為高空拋物是拿不特定人的財(cái)產(chǎn)和生命開玩笑，對(duì)于這種不講公德、違反法規(guī)的惡劣行徑，就得用狠招來治，要不然整個(gè)小區(qū)都得付出沉重代價(jià)。而物業(yè)公司對(duì)該男子處以斷電30天的處罰后，才過了十幾天，男子老婆就不堪停電困擾，打110報(bào)警請(qǐng)民警向業(yè)主求情。這似乎也說明，小區(qū)制定的這一管理規(guī)約，在現(xiàn)實(shí)生活中的確起到了某種“特效”。

　　不過，這種看似積極的“治理效果”，法律基礎(chǔ)并不牢固。盡管這一管理規(guī)約，經(jīng)過了90%以上的小區(qū)業(yè)主同意，該男子也簽字認(rèn)可，符合《物權(quán)法》《物業(yè)管理?xiàng)l例》等規(guī)定，但立法并沒有賦予物業(yè)公司對(duì)業(yè)主實(shí)施斷電的處罰權(quán)。根據(jù)電力法規(guī)，變更供電、停止供電的主體只有供電企業(yè)，且必須遵守程序，即便用戶未繳納電費(fèi)，也不可擅自停電。依據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定，“對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理”等，也管不著業(yè)主家的電力。

　　由此，很多人會(huì)說，“高空拋物、墜物”這一毒瘤一晃這么多年，也沒見治好，好不容易找到個(gè)能管用的管理規(guī)約，結(jié)果還是不合法的，那么，如何才能治理好“高空拋物、墜物”這個(gè)老大難問題呢？

　　的確，物業(yè)公司用小區(qū)的管理規(guī)約來“處罰”，在某種程度上折射出“高空拋物、墜物”立法不足。比如，在司法實(shí)踐中，存在對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條等條款的泛用，未能查明侵權(quán)人，由該棟樓的所有住戶分擔(dān)，但這種民法中的“公平原則”，僅是一種次優(yōu)選擇，也讓很多法院背上“不作為”罵名。又比如，在《治安管理處罰法》中，并未就高空拋物行為作出規(guī)定，多以“擾亂公共場(chǎng)所秩序”論處，容易帶來執(zhí)法困惑。再者，刑事與行政責(zé)任的界限不夠清晰，什么情況下該由治安管理處罰、什么時(shí)候“由行入刑”未予明確，處罰不夠統(tǒng)一和規(guī)范。

　　平心而論，近期由最高法出臺(tái)的關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見，在治理“高空拋物、墜物”亂象上邁出了重要一步。規(guī)定“從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，有助于壓實(shí)審判責(zé)任；“根據(jù)行為人的動(dòng)機(jī)、拋物場(chǎng)所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會(huì)危害程度，準(zhǔn)確判斷行為性質(zhì)”，有利于準(zhǔn)確認(rèn)定高空拋物“罪”與“非罪”；明確“多次實(shí)施”“經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實(shí)施”等5種情形，“應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑”，加大懲治高空拋物犯罪力度，有利于震懾不法行為。

　　盡管這份意見不乏突破，甚至還提出了故意從高空拋擲物品的，根據(jù)具體情形，最高可按故意殺人罪定罪處罰，但從性質(zhì)上看仍顯“先天不足”。司法解釋雖然有“準(zhǔn)立法”之實(shí)，對(duì)各級(jí)司法審判機(jī)關(guān)具有指導(dǎo)規(guī)范效力，但嚴(yán)格來說并非“普適性”法律。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還須進(jìn)一步健全相關(guān)立法，修訂《刑法》《侵權(quán)責(zé)任法》《治安管理處罰法》中的相關(guān)法律規(guī)定，更好地治理“高空拋物、墜物”亂象，保護(hù)好公眾生命財(cái)產(chǎn)安全。